«Посмотрел «Кремлевского волшебника». Еще на стадии анонса сюжета фильма было понятно, что нас ждет нечто. По факту оказалась просто мякотка. Из говна.
Если кто-то все пропустил, то это фильм о становлении Путина и о формировании его режима в постсоветской России. Снял кино режиссер средней руки, но любимец критиков и фестивального жюри Оливье Ассайас. Сценарий написал он же на пару с писателем Эммануэлем Каррером. Если учесть, что средний рейтинг фильмов режиссера болтается в районе 6, а биографию «Лимонова» за авторством писателя не пнул только ленивый, то ждать чего-то адекватного от этих двоих было глупо. Собственно, они и не подвели – собрали флеш-рояль из всех либеральных мифов последних 27 лет.
Стоит оговориться, что к показываемым персонажам я не питаю ни толики симпатии, но придется побыть адвокатом дьявола. Точнее дьяволов, так как в фильме имеются не только нынешний президент, но и Медведев, Сечин, Пригожин, Хирург, Лимонов, Ельцин, Березовский, а также два выдуманных персонажа, основанных на реальных людях – Вадим Баранов, который на самом деле Владислав Сурков и Дмитрий Сидоров, который списан с Ходорковского (иноагент, террорист и т.д.). Зачем последним двум сменили инициалы, если все остальные носят имена и фамилии прототипов – загадка.
Если коротко, то сюжет этого опуса (2.32 минуты) таков: страшный и тоталитарный Союз рухнул, наступили времена демократии, рынка и подлинной творческой свободы. И все было бы и дальше хорошо, но президент Ельцин много пил и страдал от дел сердечных, а потому пришлось ему искать приемника. Олигарх Березовский находит такого в ФСБ, вот только не ожидал Абрамыч, что тот захочет стать Царем и построить новый СССР, причем сталинского образца. История рассказывается через воспоминания Баранова-Суркова, излагающего их Джеффри Райту, который десятилетиями играет умных негров, так как носит очки и седую бороду. Сурков-Баранов и есть тот самый «кремлевский волшебник», который сотворил Путина как политика. В принципе, для понимания, что из себя представляет фильм, достаточно сказать, что Березовский здесь показан патриотом, который очень переживал за моряков «Курска» и свободу русского народа…
Сказать, что «Волшебник» тенденциозный – ничего не сказать. По сути, перед нами забег по всем передачам «Эхо Москвы», то есть интерпретация разных важных событий этого века исключительно в либерально-оппозиционном ключе: тут вам и миф «ФСБ взрывает дома», чтобы – внимание! – русские боялись чеченцев, и «героизм» Pussy Riot, и русские снайперы на Майдане, и ольгинские троли Пригожина, и желание олигархов построить демократию в России, и сталинизм Путина, и развязывание Россией гражданской войны на Украине 2014-2015 только для того, чтобы последняя не вступила в Евросоюз (в который ее никто и не звал) и т.д., и т.п. Я еще ждал сюжетов про Немцова, Навального (не знаю, надо ли все еще писать, что он экстремист, поэтому на всякий случай перестрахуюсь), войну с Грузией и нынешнюю с Украиной, но про это не было ни слова. Что странно.
На лицо не просто непонимание политических процессов в России после развала Союза, но и не желание их понять. Есть старый простой и рабочий шаблон, под который загоняются различные события, чтобы западному зрителю – ну, не на российского же фильм рассчитан – объяснить, откуда что взялось. Замечу, что фильм делали люди, которые по каким-то причинам считаются интеллектуалами и независимыми в своих оценках. То бишь, это не некая государственная пропаганда, а это мысли отдельных личностей. Почему-то мысли эти совпали на 100% с государственной пропагандой в Евросоюзе и США, но это просто случайность. Вот если спросить их об отношении к своим государствам в рамках их внутренней политики, то там будет сплошная критика, а тут прям идиллия взглядов. И да: стереотипно изображать негров/азиатов/латиносов/индусов/евреев – жутчайший грех. Стереотипно изображать Россию и русских – база. Почему? Потому что как таковой русской диаспоры за бугром нет, в отличие от.
Из плюсов – это один из немногих западных фильмов о России, в котором показаны другие времена года, кроме зимы. Из минусов: все остальное. Помимо идиотского сюжета и типичного нарратива фильмов, в котором «белый господин» (в данном случае черный, но суть не меняется) пытается понять устройство банановой республики, к другим недостаткам я бы отнес личную линию главного героя. Она не интересная и не так чтоб прям нужная для основного сюжета. Вся она состоит из любовных качелей героя с неприятной актрисой Алисией Викандер, которая вообще непонятно, как получает роли. Если верить этому фильму, Ходор увел бабу у Суркова, но так как первого посадили, второй получил сладкий приз. Возможно, потому фамилии и изменили, что этого не было. К тому же в конце Баранова убивают внезапным выстрелом в затылок за то, что он все рассказал западному журналисту. Ну и еще потому, что в России всегда так поступают.
Пол Дано тоже неудачный выбор на главную роль. И дело не только в том, что он не похож на Суркова внешне (хотя многие актеры тут подобраны хорошо), он и по повадкам не похож. По сюжету это очень умный персонаж, серый кардинал, манипулятор, провидец. У Пола Дано лицо человека с задержкой в умственном развитии. С годами оно еще и приобрело форму шаньги, а толстые никогда не ассоциируются с мозгами. К тому же лицо у него детское, что тоже не идет образу прохаванного политика. Что до Джуда Лоу, то видно, что человек посмотрел много роликов с Путиным, но играет не его. Джуд тут все время на серьезных щах, все время кипишует, злится, и вообще – обиженный эго-маньяк. У Путина же в глазах и в улыбке всегда есть лукавство, цинизм, иногда проскальзывает превосходство над оппонентом и снисхождение к недочеловеку напротив. Лоу этого либо не уловил, либо его попросили сыграть вот так. Учитывая, что Джуд актер первоклассный, я бы валил на режиссера.
Зачем же сегодня понадобился такой фильм с таким взглядом на нашу страну? Война. Нынешняя и грядущая. Нужно как-то оправдывать поставки оружия и наемников на фронт, нужно заранее объяснять потенциальное вступление в войну, заранее готовить людей к экономии государственных средств на социалке и на производстве общественных благ, и к массе трупов. Мол, вы же видите, с кем приходится иметь дело. Вы хотите как на Украине? (с) Царизм-коммунизм-сталинизм (а для западного обывателя это и синонимы, и маркеры России) не знает границ, он не может терпеть чью-то свободу под боком, чье-то счастье, независимость. Все должны быть под сапогом Царя, грустные и в стремных шмотках. Фашизация России нынешней позволяет оправдывать фашизм прошлого. Ведь если Россия всегда была фашистской, то как могут быть фашистами те, кто боролся с фашизмом? (Справедливости ради: не только западные государства используют такой манипуляторский прием)
Да, у этого фильма рейтинг 6.0 на IMDb, да, его посмотрело мало человек. Но зато такое смотрят в основном те, кто потом будет транслировать схожую точку зрения на свою аудиторию: на учеников, на читателей и зрителей. Таким образом создается герметичная эхо-камера, где разные люди с, казалось бы, разными политическими взглядами по одному вопросу выдают одно и то же. И что бы там ни казалось создателям фильма, у России никакой мягкой силы нет: ни наши звезды, ни наше кино, ни наши СМИ никоим образом не могут предложить что-то альтернативное. В том числе и потому, что многие из них сами придерживаются точно такого же взгляда».
Автор рецензии: https://t.me/maxparaslow.
Телеграм: t.me/antimaydaninfo
Источник: t.me
