Продолжим предыдущую беседу и поговорим о Европе, о НАТО, о том, что Европа в лице Стармера советует Украине продолжать войну и сама, продолжая эту войну медленно и методично, например, собирается блокировать наши танкеры. И у них это, в общем-то, неплохо получается. Я бы сказал так: ситуация за последнюю неделю резко изменилась, и изменилась не в лучшую для нас сторону. Другой вопрос, что война есть война, и вполне вероятно, что этот успех противника может в дальнейшем выявить для него кучу неприятных моментов. Но давайте для начала посмотрим, что есть. Есть следующее.
Первое: Украина начала контрнаступление, что само по себе достаточно странно, потому что сил для этого у неё нет. И при минимально верных действиях с нашей стороны об этом контрнаступлении никто, кроме украинских пабликов, просто бы никогда не узнал. Но тем не менее сейчас идёт встреча в Мюнхене, и мы уже не раз наблюдали, что какие-то военные действия сопровождают конференции, то есть носят в том числе медийный характер на основе успешных действий Украины в контрнаступлении. Опять же, их успешность сильно преувеличена. Сейчас нас это не очень занимает. Важно, что основания их преувеличить у них были, то есть были те успехи, которые можно было преувеличить. На этом основании Европа выделяет новые транши. Да, они не очень большие, да, по-прежнему идёт график общего падения этих траншей, и тем не менее они выделены, что перед наступающими переговорами новости для нас не очень хорошие, а для Украины очень хорошие. И это первое, что сделано.
Второе: и Стармер, и Мерц говорят Украине: «Продолжайте воевать». Причём Мерц конкретно говорит: «Мы будем воевать до капитуляции России». Он впервые высказал это в языке капитуляции. Как человек русский, прекрасно понимающий, что означает слово «немец» и с какими словами оно у меня ассоциируется, я могу только сказать, что с точки зрения украинцев я бы подумал о том, что воевать до капитуляции России им рекомендует страна, которая за последние столетия капитулировала в разных ситуациях трижды: имея в виду Первую мировую войну, Вторую мировую войну и послевоенный раздел Германии. Так что я бы сказал, что опыт капитуляции у Мерца значительный, поэтому, да, наверное, можно прислушаться к тому, что он на этот счёт говорит. У нас гораздо хуже с опытом капитуляции, хотя, конечно, холодную войну мы проиграли, и то, что происходило в девяностые годы, было аналогичной капитуляцией.
Смотрите, что важно в выступлениях Мерца и Стармера. Вроде бы они не сказали ничего нового, но с учётом того, что ситуация в мире изменилась, позиция США изменилась, ситуация на фронте изменилась, идут переговоры, в этой ситуации становится совершенно понятно, что нынешние европейские лидеры не удовлетворены ситуацией, которая произошла в 1990-е годы, когда была уничтожена сверхдержава, когда она была поделена на множество частей, большую часть которых захватил Запад. Для них с их точки зрения это уже всё было. Эти уступки уже были Россией давно понесены. И сейчас становится понятно, что их не устраивает любая Россия. Их не устраивал Советский Союз, до этого их не устраивала царская Россия, сейчас их не устраивает современная Россия. Я не уверен, что их устроит даже Россия, разделённая на части, воюющие между собой. И вот это нужно совершенно чётко понять. И поэтому для меня это высказывание очень важно. Фактически оно говорит о следующем: либо будет уничтожена Европа - я имею в виду как НАТО, Европейский Союз, как структура, обладающая экономической, военной и культурной силой, либо будет уничтожена Россия в том же самом смысле. Да, опять же, в первом варианте это не означает, что там не будет ни Болгарии, ни Италии, ни Швейцарии. Нет, не будет игрока, актора, который способен каким-то образом защищать свои интересы. Будет зона чужих интересов - американских, китайских, русских. В случае разгрома России та же самая ситуация: да, останется какая-то Россия, какая-то Московская республика, может быть, Ингерманландия, может быть, что-то Волго-Вятское, но какие-то люди там останутся, но они тоже не будут акторами, и опять же ими будут управлять американцы, европейцы, китайцы. В данном случае надо сказать совершенно чётко. Для меня Мюнхенская конференция - это прямой ответ на высказывание, по-моему, 15 лет назад сделанное Путиным, когда он тогда говорил о Европе от Лиссабона до Владивостока. Вот на эти его слова ему дали прямой ответ: только капитуляция России.
Что ж, давайте исходить из того, что нас действительно хотят уничтожить. Давайте исходить из того, что для этого будут приложены все возможные и невозможные усилия. Разве это было секретом? В общем-то, это было секретом. В общем-то, в течение какого-то времени НАТО всё время говорило о том, что его расширение на восток ни в коем случае не направлено против России. Разговор шёл именно так, в этом языке. Именно так это выглядело, что у нас есть общие интересы. Сейчас сброшены все маски. Вот сейчас ситуация в этом отношении изменилась. И, кстати, то, что расширение НАТО не было направлено против России, в это в России достаточно много людей верило. Я не уверен, что в НАТО в это кто-то верил, а вот в России в это верили, и это надо иметь в виду. Поэтому да, сейчас маски сброшены, сейчас стороны понимают, что они враги. Это не означает, что между ними обязательно будет горячая война. Ещё раз хочу подчеркнуть: с моей точки зрения, стороны к горячей войне не готовы. Причём они даже это хорошо понимают. С этой точки зрения задача Европы - затянуть украинский конфликт ещё и для того, чтобы Россия не успела из него сделать необходимых выводов и чтобы на украинской, не на своей территории проверить некоторые оперативно-стратегические идеи, некоторые технические решения. Это, естественно, их желание.
Россия со своей стороны тоже должна очень чётко понять ситуацию. Не очень давно НАТО сделало любопытную игру на тему борьбы за Калининград и Прибалтику. Не знаю, зачем было играть. Это тот случай, когда такого типа вещи обсуждаются в стратегических играх, как правило, посредник тяжело смотрит на всех и говорит: «Ответ такой. Будете играть или мне поверите?». Мы говорили много раз о том, что любая попытка провести такую операцию - это потеря Прибалтики для НАТО и при правильной игре со стороны НАТО потеря Калининградской области для России. Обмен не очень равноценный. У них получилось даже хуже. Они и Калининградскую область тоже не взяли в игре. А в Эстонии прошли после этого ещё и настоящие манёвры. Очень интересно по их поводу высказался эстонский офицер. Он говорит: «Целью манёвров было, чтобы мы рефлексивно отнеслись к ситуации, не думали о том, что война будет лёгким делом. Это у них получилось». В общем и целом ситуация у нас сейчас складывается тяжёлая. На юге у нас, я имею в виду Украину, безусловно, возникают всё большие и большие кризисы. На севере, где действительно не случайно проигрываются подряд несколько военных игр, действительно, все сейчас понимают, что именно север будет направлением главного удара в будущем конфликте. Постепенно начинают меняться позиции Польши, до которой потихонечку доходит, что она пытается спасти Евросоюз, а большая война с Россией - лучший способ при любом её окончании остаться без Евросоюза. В общем и целом, ситуация очень сложная, и надо сказать, что мюнхенская встреча, которая сейчас происходит, для нас эту ситуацию здорово усложнила.
Да, при этом надо иметь в виду, что вопрос блокады не только не снят с повестки дня, вопрос блокады поставлен очень официально и очень жёстко. Здесь далее возможно два варианта. Вариант первый: Россия просто это всё игнорирует, делая вид, что ничего не происходит, как она это обычно, собственно, и делает в подобных ситуациях. И, к сожалению, второй вариант: Россия начинает войну, потому что морская блокада, если вы начинаете её прорывать, - это формальное объявление войны. В чём суть проблемы? Суть проблемы в том, что блокада не может быть объявлена в отсутствие войны. Значит, если начинаются блокадные, контрблокадные действия, сделан хоть один выстрел, это означает, что война уже идёт. И, собственно, режим блокады есть часть войны. Поэтому либо Россия вообще никак не реагирует на происходящее, либо мы получаем в ответ войну. Будет ли эта война только морской (ну, в смысле морской и воздушной) или сразу же затронет сухопутный фронт, не очевидно. Я ещё раз подчёркиваю: Запад точно так же не готов к войне, как и мы, может быть, даже в большей степени не готов к войне, но они справедливо считают возникшую сейчас локальную ситуацию для себя благоприятной. Они не уверены, что через полгода ситуация будет столь же для них благоприятной, поэтому ближайшая неделя будет чрезвычайно важна.
Здесь, кстати, очень любопытно. Есть неофициальное заявление, абсолютно неофициальное, а тем самым оно может быть неверным, и оно американское, о том, что сторонами, в смысле Россией и Украиной, уже урегулирован вопрос прекращения огня и контроля прекращения огня. При этом не урегулирована будущая линия границы. А если ситуация выглядит действительно таким образом, то прекращение огня в условиях середины февраля для нас будет достаточно несвоевременным решением. Это при том, что мне, конечно, хотелось бы, чтобы огонь был прекращён как можно быстрее и чтобы мы как можно быстрее перешли к завершению этой войны хотя бы для того, чтобы иметь возможность подготовиться к следующей и, возможно, подготовиться к ней так, чтобы можно было бы и без войны обойтись. Поэтому сейчас мы неожиданно оказались в достаточно критическом положении. Да, сразу скажу: с моей точки зрения, контрнаступление противника на юге опаснее, чем под Купянском, а контрнаступление под Купянском опаснее, чем был удар на Курск, о котором так много и так долго все говорили. Вот то, что сложилось сейчас, действительно опасно. И очень, конечно, для нас неприятно наличие этого согласования политических и военных событий. В некотором смысле сейчас на фронте резонанс. И надо признать, что впервые с лета 2023 года на данный момент времени мы, если и не утратили инициативу, то очень к этому близки.
Давайте после Европы обсудим позицию США. С одной стороны, есть высказывания Лаврова о результатах встречи в Анкоридже, которые не соблюдаются Трампом. И, собственно говоря, он об этом и повествует. А с другой стороны, есть разнообразная информация о предложениях России в сторону Америки о том, что можно возобновить товарно-денежные потоки, при этом можно вести расчёт в долларе и так далее и тому подобное. Это, в общем-то, отступление от некоторых собственных ранее достигнутых целей. Ну, во-первых, я должен сказать, что отступление от собственных ранее достигнутых целей здесь будет у обеих сторон. Во-вторых, ситуация сейчас выглядит совершенно прагматичной. Отношения с Европой улучшаться не будут, по крайней мере в ближайшее время, ну, извиняюсь, после фразы Мерца о капитуляции говорить не о чем. С этой точки зрения для России естественным является улучшение отношений со Штатами, учитывая, что у Трампа есть негативные действия не только в отношении России, но и в отношении Европы тоже. Причём, смотрите, вопрос здесь идёт не об игре на противоречиях США и Европы. Игра на противоречиях идёт, когда противник представляет собой единый лагерь, у которого внутри есть определённые трения. Вот, например, Россия может играть на противоречиях Венгрии и Германии или Венгрии и Франции в ЕС. Они всё ещё союзники, они единая структура, но внутри противоречия. Что касается ситуации с США, то надо совершенно чётко понимать: на данный момент времени США не являются частью единого большого Запада. И причина проста: США ведут национальную политику, Запад ведёт транснациональную политику. Между ними нет точек соприкосновения. Нужен ли при этом американцам союзник в лице России? Ответ: нужен. Хотя бы потому, что они находятся на другом континенте и давление на Европу со стороны России для них выгодно. А выгодно ли нам наличие союзника? Обратите внимание, я сейчас говорю именно о союзе, то есть не об игре на противоречиях, а о попытке заключить союз России и США против Европы. Возможна ли такая ситуация? Да, она возможна. И с этой точки зрения действия Лаврова… Ну, давайте посмотрим на эту картинку. Все же Лаврова прекрасно знают. Он, конечно, может заявить под камеру «дебилы», но при этом он человек немолодой, очень выдержанный, и не надо думать, что его текст вызван раздражением, недовольством и так далее. Это всего лишь достаточно понятный и достаточно вежливый намёк. Намёк американцам, что они могут быть нашими союзниками либо нашими противниками, и тогда у нас не будет никакой вообще другой игры, кроме теснейшего союза с Китаем. Вот это та ситуация, которая сложилась. России желательно не иметь сейчас ни тесного союза с Китаем, ни тесного союза с США, но иметь хорошие отношения с и с той, и с другой стороной. За счёт кого? Правильный ответ: за счёт Европы. И на этом сейчас строится общая политика. И это, в общем, вполне разумная политика. Может ли это получиться? Да, это может получиться.
Источник: rutube.ru
