Во времена Второй Мировой войны между США и СССР сложились хорошие и достаточно доверительные отношения. Ключевая заслуга в этом принадлежала президенту США Ф. Рузвельту, который с большим уважением относился и к Сталину лично, и к Советскому Союзу в целом. Но как только Рузвельт скончался (в апреле 1945 г.), ситуация резко изменилась. Новые американские власти пошли на конфронтацию со своим бывшим союзником, и уже меньше чем через год дело дошло до Холодной войны.
Сын Франклина Рузвельта Эллиот Рузвельт, был возмущен столь циничным изменением внешней политики своей страны. По его мнению, новые американские власти повели грязную игру, грубо нарушая свои международные обязательства, при этом клевеща на Советский Союз, который свои обязательства неуклонно соблюдал. Э. Рузвельт подробно пишет об этом в своих мемуарах:
«Делу построения всеобщего мира было положено начало, и притом хорошее начало. Но где-то, в какой-то момент после смерти Франклина Рузвельта положенное им хорошее начало было испорчено.
...Доказательства справедливости этого вполне продуманного утверждения можно встретить на каждом шагу: газеты сообщают о передовых воздушных базах в самой восточной части нашей административной зоны в Германии и рассказывают, как там накапливаются наши воздушные силы, как вместо "устарелых" "Р-51" они вооружаются новейшими, самыми быстроходными самолетами с реактивными двигателями. Настойчиво встает вопрос: для чего?
...Какие причины привели к тому, к тому, что на вашингтонских приемах за рюмкой коктейля "осведомленные" люди говорят о войне с Советским Союзом "предпочтительно до 1948 года", иными словами до того, как Советский Союз сможет усовершенствовать свой вариант атомного оружия. Почему корреспонденты могут писать: "Каждый европейский государственный деятель руководствуется во всем затаенным убеждением, что он должен действовать, исходя из перспективы войны между Англией и Россией, в которую будут вовлечены и все другие народы"?
…Постепенный распад насущно необходимого единства "Большой тройки" начался фактически еще до окончания войны. За три месяца до полного разгрома нацистов министры иностранных дел и военные министры "Большой тройки" стали рассылать в Лондон, Вашингтон и Москву различные меморандумы с проектами условий капитуляции. После некоторых споров было достигнуто окончательное соглашение по этому вопросу. Один экземпляр документа был направлен из Москвы маршалу Жукову. Но генерал Эйзенхауэр в штабе экспедиционных сил союзников не получил этого документа ни из Лондона, ни из Вашингтона. Больше того, условия капитуляции, которые он предъявил, были составлены его начальником штаба генералом Бидлом Смитом по той простой причине, что Эйзенхауэр даже не знал о существовании упомянутого документа. Приходится ли после этого удивляться тому, что Советский Союз был раздражен? Или тому, что впоследствии он возмущался поведением американских и английских войск, не отошедших сразу же в оккупационные зоны, в отношении которых была достигнута договоренность в Ялте; или тому, что в данный момент он совершенно справедливо недоволен действиями английских и американских оккупационных властей, не прилагающих особых усилий для выполнения программы взимания репараций, также установленной в Ялте?
Все это неизбежно вызывало соответствующую реакцию в Кремле. Несомненно, после победы над Германией Сталин и его советники решили, что если отсутствие единства среди союзников примет такой резко выраженный характер, им придется сразу же подумать о мерах против всяких случайностей. В своей попытке выяснить первопричины нынешнего кризиса я могу лишь констатировать, что Соединенные Штаты и Великобритания первыми показали бронированный кулак и первыми нарушили совместные решения.
Следует также отметить, что в свистопляске, начавшейся во всем мире вслед за окончанием военных действий, мы перестали играть крайне важную роль арбитра между Великобританией и Советским Союзом... Хуже того, мы не просто стали на сторону Англии, мы пристроились у нее в хвосте. Так, во время трагических событий в Греции, когда английские солдаты, несмотря на решительный протест английского народа, хладнокровно расстреливали греческих антифашистов, мы стали на сторону английского министерства иностранных дел, объявив пародию на выборы подлинно демократическими выборами.
...Мне тяжело вспоминать, как много людей, с которыми я вместе работал, вместе летал, погибло в этой войне. И тяжело сознавать, что их дела всего несколько месяцев спустя забыты людьми, которых никогда, даже после Пирл Харбор, не было видно там, где им следовало быть. Тяжело сознавать, что громче всех сейчас звучит голос нового "интернационалиста" — голос конгрессмена, понимающего интернационализм как международную интригу с целью развязать третью мировую войну против одного из наших союзников во второй мировой войне.
Или, например, иранский вопрос. Он выглядел бы в высшей степени комично, если бы за ним не скрывалось столько горечи. Совет Безопасности организации Объединенных наций, по инициативе англичан и американцев и зачастую совершенно не считаясь с желаниями иранского правительства, настаивал на сохранении иранского вопроса в повестке дня, как будто этот вопрос когда-либо представлял серьезную угрозу миру. Причины этого легко объяснить: Великобритания ревниво защищает свою власть над нефтяными концессиями в Южном Иране таким образом, чтобы львиная доля доходов принадлежала британскому льву. Когда же Советский Союз позволил себе добиваться нефтяных концессий на севере Ирана на условии дележа доходов пополам (при этом следует напомнить, как близко находится Иран к советским нефтепромыслам в Баку), то Совет Безопасности организации Объединенных наций использовал этот повод для антисоветской кампании. Все обозреватели и комментаторы в Соединенных Штатах проявили такое единодушие, обвиняя русских в империализме, что мы — их читатели и слушатели — были почти готовы поверить этой клевете только потому, что она так часто повторялась.
Пример Ирана имеет значение лишь как показатель того, что небольшая группа злонамеренных лиц в Лондоне и Вашингтоне стремится возбудить и разжечь воинствующую ненависть к русским, как будто русский народ не принял на себя основного удара нацистской военной машины, не вынес его, не сокрушил этой машины и не показал, таким образом, раз и навсегда, какую важную роль он играет в коалиции, борющейся за мир».
Очень подробно и по делу пишет Э.Рузвельт. И все, о чем он пишет - информация проверяемая. Но только кто же будет проверять? Со всех сторон мы слышим бесконечные обвинения в адрес СССР от самых «авторитетных» деятелей, и большинство населения, как справедливо отмечает Рузвельт, верит только потому, что эти обвинения повторяются очень часто. И ладно бы только за границей, но и у нас дела обстоят не лучше. В постсоветских странах (Россия, Беларусь, Украина, Казахстан) в профильных институтах и вузах преподавание ведется по учебникам, в которых недвусмысленно объясняется, что холодную войну развязал СССР. Стоит ли после этого удивляться, что у нас так много антисоветчиков, искренне верящих в свою правоту?
Что касается Э. Рузвельта – этот человек вызывает уважение. Его пример показывает, что в США далеко не все одобряли новый антисоветский курс. Но только таких людей никто не спрашивал. «Небольшая группа злонамеренных лиц» у власти развернула такую антисоветскую пропаганду, что вскоре весь мир уверовал, что СССР – зло.
P.S. Вскоре после публикации мемуаров, на Э. Рузвельта завели громкое дело, обвиняя его в коррупции. Этот процесс длился многие месяцы и гремел на всю страну. В конечном счете Рузвельт был признан невиновным, но от этого скандала его репутация очень сильно пострадала.
Совпадение ли? Делайте выводы сами.
Автор: Дмитрий Голубов.
Источник: vk.com
