Госпереворот в Украине. С чего все начиналось?

 

НОВОРОССИЯ


Донецк, Краматорск, Крым, Луганск, Мариуполь, Новости ДНР, Новости ЛНР, Новости Новороссии, Приднестровье, Ситуация на блокпостах, Славянск, Широкино,

ОПОЛЧЕНИЕ НОВОРОССИИ


Сводки от ополчения Новороссии, Алексей Мозговой, Ополченец Гиви , Ополченец Моторола, Светлодарская дуга, Сводки Басурина,

ЛЮДИ


Адекватные политики запада, Игорь Стрелков,

СОБЫТИЯ


Бои за донецкий аэропорт, Дебальцевский котел, Константиновка, Марьинка, Отставка и арест А. Пургина, Переговоры в Минске, Расстрел автобуса под Волновахой, Стрельба в Мукачево,

ОРГАНИЗАЦИИ


Антимайдан,

УКРАИНА


Геническ, Днепропетровск, Запорожье, Киев, Киевская хунта, Комитет спасения украины, Николаев, Одесса, Подкарпатская русь, Правый сектор, Убийство Бабченко, Украина, УПЦ, Харьков,

ДНР


Горловка
Дебальцево
Ясиноватая

В МИРЕ


Вооруженные конфликты
Новости Белоруссии
Новости мира
Постсоветских пространство
Цветные революции




Война на Украине
 


2022-11-14 20:04


Цветные революции. Майдан, Евромайдан, Беломайдан, арабская весна, Антимайдан Украина

Вступление.

Прежде, чем описывать украинские события, необходимо остановиться на одном важном правовом моменте, который определяет не только всю эту историю, но и множество подобных историй, происходивших и происходящих на протяжении значительного периода существования цивилизации.

Момент этот заключается в следующем: известно, что у любого индивидуума могут быть разногласия с государством, причем вне зависимости от того, как они относятся друг к другу; в каком случае резонно восставать против власти, вплоть до смены правительства или государственного строя, а в каком случае это недопустимо?

Государство есть система, настроенная (в идеале) таким образом, чтоб большинству граждан в текущей ситуации жилось как можно комфортнее. Иногда вместо большинства оказывается привилегированное меньшинство, но связано это с историческими традициями, которые корнями уходят в естественные различия между индивидуумами. По сути своей, если это меньшинство обладает силой, достаточной для удержания большинства в подчинении, ситуация останется статичной до смены баланса. Баланс же может смениться из-за социально-экономических преобразований в процессе развития человечества, в результате которых происходит появление новых гражданских слоев, прослоек и перераспределение сил между ними. Иногда процесс преобразования проходит относительно безболезненно, эволюционным путем, иногда же достаточно быстро – путем революционным и трудным, но, как правило, менее растянутым во времени.

Однако ситуация осложняется еще и тем фактом, что любые правители, представители элит, как и представители народа – такие же индивидуумы, со свойственным им как положительными, так и отрицательными чертами.

Потому резонно сказать, что на вопрос «Имеет ли право индивидуум или группа лиц насильно менять власть?» определенного ответа нет. Любой правитель стремится удержать свою власть (опустим случаи добровольного ухода с постов, имеется ввиду стандартный случай, а не преклонный возраст, болезни или скандалы вокруг имени или подчиненных) и, соответственно, обладая властью, подготовит необходимые правовые акты на этот случай. В любой стране есть законы, которые строго карают за посягательство на правительство, государственный строй или территориальную целостность. Это аксиома и это нормально для правителей вне зависимости от формы правления и менталитета нации. Власть защищает саму себя – и это нормально. И любой, кто посягает на власть автоматически становится преступником.

Но как быть, если власть сама преступна? Если ее правительство настолько далеко от народа, что формирует антинародную политику? Если прямо предает интересы своего государства? Ответа на этот вопрос, разумеется, нет, он вылетает из правового поля, а потому рассуждения о правых и виноватых в таких ситуациях – очередной философский спор. В понимании обывателя – если действия властей действительно деструктивны, то такую власть необходимо сменить. Но сразу же возникает вопрос о том, можно ли в принципе определить правильность тех или иных мер, сможет ли сделать это обыватель, зачастую, не имеющий специальной подготовки (которая, в свою очередь, еще не дает гарантию правильного понимания ситуации), и можно ли отличить случайную ошибку в действиях о намеренного вредительства?

Кроме того, смена власти – это время анархии. Если удержатся старые, то они жестоко покарают посягателей. Если придут новые – они примут новые законы и жестоко покарают предшественников. И в этой ситуации, виноваты, скорее всего, обе стороны, поскольку не смогли договориться.

А как относятся в мире к подобным кульбитам в соседних странах? В общем случае – негативно, любой правитель может экстраполировать эту ситуацию на себя, понимая, чем ему грозит подобный прецедент. Если страна, где случился переворот – достаточно далеко, то отношение может быть нейтральным. Позитивно подобный сценарий могут принять только те страны, которые хотят извлечь определенную выгоду из этих событий. Например, страна, находящаяся в состоянии войны с упомянутой, или же просто во враждебных отношениях и надеющаяся, что пришедшие к власти пересмотрят свою внешнюю политику; наконец страны, прямо замешанные в перевороте и задумавшие с этим получить определенное преимущество.

Все описанное выше (и ниже) сложно, многогранно и, главное, неоднозначно. К сожалению, существуют ситуации, когда интересы многих лиц или политических групп переплетаются так тесно и с такими нагромождениями, что выяснить правых и виноватых возможным не представляется, да их, по большей части, просто нет – есть те, кто преследуют свои интересы, без примеси какой-либо морали.

Что бы они при этом не говорили и кем бы не выставляли себя и противоборствующую сторону. Представьте себе волчицу, пытающуюся догнать зайца. Догонит – погибнет заяц, не догонит – от голода умрет волчонок. Вы сможете выбрать сторону в такой ситуации? Автор этого труда, следуя высказыванию одного популярного персонажа, предпочел бы не выбирать вообще.

Перейдем же к наболевшей теме одной многострадальной страны – Украины. Там есть все элементы из описанных выше – перевороты, вмешательства, противостояние, единственное, чего не хватает – определенности. Слишком сложный путь, слишком много разноплановых интересов, слишком много групп сошлись в этой стране, что не позволяет давать какую-то однозначную оценку происходящему. Но сейчас эта тема настолько болезненна, что не раскрывать ее невозможно.

Начало.

Пробежимся по основным временным вехам, которые были пройдены к настоящему времени (естественно не с глубокой древности, а с событий относительно недавних).

Распад СССР (который, к слову, начался еще в 1988 году с декларации о государственном суверенитете Эстонской ССР; последовавшие за этим события уничтожили СССР полностью и возник период безвластья, несмотря на то, что распад сам по себе был относительно мирным).

В этот период происходит куча событий, все попытки как-то переформировать СССР терпят крах, и из-за этого происходит и законодательная путаница. Например, референдум за независимость Украины, проведенный в 1991 году был призван утвердить Акт о независимости, в котором говорилось о территориальной целостности Украины, ее законах, но ни слова не сказано о ее выходе из состава СССР (независимая страна вполне может оставаться в составе более общего образования, как, например, сейчас европейские страны входят в ЕС).

Были и другие очень любопытные моменты. Например, во время выхода Украины из состава СССР еще действовало законодательство последнего, в частности Закон «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Частью 7 статьи 17 данного Закона предусмотрено, что в случае выхода республики из состава СССР должен быть согласован статус территорий, не принадлежащих выходящей республике на момент ее вхождения в состав СССР. На момент вхождения Украины в состав Союза (1925 год) среди ее территорий отсутствовал весь запад, а также Крым. Также не были соблюдены сроки выхода из состава Союза.

Более того, в Крыму, согласно все тому же закону, необходимо было проводить свой, отдельный референдум, поскольку республика обладала автономией (однако это положение не работает, если речь идет именно о независимости, а не о выходе сиз состава СССР; но по итогу Украина из Союза вышла, значит и статья применяться должна). С другой стороны, к моменту утверждения итогов референдума Съезд народных депутатов фактически свое существование прекратил.

Таким образом, еще на стадии формирования государства Украина получился ужасный винегрет из недовыполненных актов и недореализованых законов, однако это долгое время никого не беспокоило.

Отмечу еще один важный момент. Во время Великой Отечественной войны, одной из ключевых фигур в Организации украинских националистов*, главнокомандующий Украинской повстанческой армией* был Роман Шухевич. Тот самый, который устроил погром во Львове, с массовым убийством евреев (что-то около 4000). Тот самый, которого поляки считают основным организатором Волынской резни (что-то около 50 – 60 тысяч убитых поляков). Мало кто сейчас об этом помнит, но у него остался сын Юрий, который был связан с отцом, отсидел около 30 лет и который жив до сих пор. Так вот, в момент коллапса политической системы Союза он сумел организовать объединение нескольких партий в Украинскую межпартийную ассамблею, которая вскоре переформировалась в самостоятельную партию с националистическим уклоном и назвалась Украинской национальной ассамблеей (УНА)*. После развала Союза из партии выделилось крыло боевиков, бывших военнослужащих, многие – с боевым опытом, назвавшееся Украинской национальной самообороной (УСНО)*. Данное крыло стало известно уже в 1992 году из-за многочисленных стычек с русским населением Украины (в основном – в Киеве), а также противодействий различным пророссийским организациям.

Когда же процесс отсоединения Украины пошел полным ходом, то многие области Украины тоже высказывали желание отделиться. Достоверно известно о таких заявлениях в Одессе, Херсоне и, конечно же, в Крыму. Для подавления подобных настроений боевиками УСНО* были организованы так называемые «поезда дружбы», в которых пребывало около 500 боевиков и которые ездили по вышеуказанным областям для проведения, как говорилось тогда «воспитательных бесед» среди властей регионов. Подробности о пострадавших не уточняются, никакой информации найти не удалось. Но о бескровности таких разговоров вряд ли можно говорить с полной уверенностью.

Подписание Будапештского меморандума.

Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия – так он полностью называется – предполагал передачу Украиной России все имеющееся в наличии ядерное оружие и уже в момент составления имел кучу неточностей, как формальных, так и содержательных. Самый главный аспект – по этому меморандуму Украине, в общем-то, ничего не гарантируют. Формулировка, что страны, подписавшие меморандум «…подтверждают Украине свое обязательство … уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины» не отвечает на вопрос – что означает уважение? И тем более, не предусмотрено никаких мер, если эти страны перестанут выполнять свои условия. Многие известные личности и представители стран (в том числе США) часто заявляли, что меморандум не имеет обязательной юридической силы – хотя, разумеется, бытует и другое мнение.

Кстати, помимо гарантий безопасности украинская сторона получила вполне себе твердую компенсацию около 500 млн. долл. от США и поставки ядерного топлива для АЭС на сумму примерно 160 млн. долл. от России.

Как бы то ни было, в настоящее время исполнение меморандума является весьма спорным моментом.

Оранжевая революция 2004 года.

Можно подумать, что десятилетие в Украине ничего не происходило, но это разумеется, не так. До начала двухтысячных годов Украина (как и большинство постсоветских стран) падала в пучину кризиса, однако в начале 2000-х годов ситуация несколько выровнялась. Причины кризиса крылись, как это очевидно, в перманентном развале страны, промышленности, не выдерживающей конкуренции, в борьбе между партиями (коммунисты все пытались вернуть власть). На выборах 1999 года вновь победил Кучма (по мнению многих – как меньшее из зол, второе место досталось коммунисту Симоненко), но общество уже было серьезно настроено против, в результате чего начали расти появляться оппозиционные политики. Более того, в парламенте сложилась неслыханная до анекдотичности ситуация, когда представители местного олигархата начали действовать наедине с коммунистами.

Тем не менее, проводимые экономические преобразования начали показывать первые успехи. В 1999 году теневой сектор экономики Украины занимал более половины ВВП, а почти все сферы экономики, согласно признанию самого Кучмы, были криминализированы. Пришедший премьер-министром Ющенко начал проводить свою политику, которая, наконец, дала свои позитивные плоды, в частности, удалось снизить госдолг, погасить значительную часть долгов по заработной плате, поднять пенсии. Однако противодействие в политических кругах привело к тому, что уже в 2001 году Ющенко отправили в отставку (он, что логично, впоследствии организовал оппозиционный блок, который в 2002 году взял большинство в парламенте). Пришедший на его смену Кинах не смог сохранить позитивную динамику и его в 2002 году поменяли на Януковича. За два года его работы заработная плата выросла почти на половину, хотя, при этом, немного вырос госдолг и подскочила инфляция. В целом Янукович смог увеличить экономический рост, и кто знает, какой была бы сейчас Украина, если бы не политический кризис. Он тек вяло еще с 90-х годов, а в 2000 году в результате опубликованного компромата на высшие властные чины (обнародование аудиозаписей бывшего охранника президента Мельниченко) перерос в первые митинги протеста. Тогда на свет стали выходить различные оппозиционные лидеры, в первую очередь, конечно же, Тимошенко, которая тоже смогла пройти в парламент со своим блоком.

Однако весной все закончилось. По результатам уже упомянутых выше парламентских выборов в последний проникло множество оппозиционных политиков, однако поддержка президента тоже была еще достаточно сильной и главой Верховной Рады стал Литвин – ставленник Кучмы. Это ли событие сильно повлияло, или было еще что-то – сказать трудно, однако осенью Украина вновь протестовала, а главным лозунгом протеста была отставка президента.

Но и в этот раз митинги закончились сами по себе, спокойно и относительно бескровно. В 2004 году стартовали новые выборы президента, где, среди прочих, баллотировались уже известные Ющенко и Янукович – основная борьба развернулась вокруг них.

В первом туре выборов лидировал Ющенко, Янукович оказался вторым, и они вышли во второй тур, где с отрывом в 3% победил Янукович. Разумеется, в результаты выборов не поверили, что привело к очередному противостоянию и протестам. Фальсификации действительно имели место быть, это фиксировали и международные наблюдатели и, впоследствии подтвердил Верховный Суд Украины – менее чем за две недели протестов было проведено быстрое заседание и примерно за месяц суммарно были улажены все остальные формальности – столько и длилась Оранжевая революция (хотя официально считается, что она окончилась месяцем позже). В итоге было принято решение о третьем туре выборов в котором с заметным перевесом победил Ющенко.

Стоит ли говорить, что все протестные движения революции поддерживались Западом? Кстати, именно тогда еще раз была поднята тема автономии юго-востока Украины – Янукович сам с Донецкой области и пользовался во всех так называемых «русских» регионах популярностью.

И да, Москва тут тоже «при чем». Кучма, исполняющий обязанности президента, все это время летал на переговоры с Путиным и не планировал никаких перевыборов. Оппозиция в ответ отказывалась уходить из правительственных зданий, которые были захвачены ей ранее.

Слабину дал Янукович, согласившийся на переизбрание, которое затем и проиграл. Кучма еще несколько дней бился за власть (в частности было предложение увеличить полномочия премьер-министра, снизив полномочия президента – таким образом, можно было бы выбрать своего премьера, который по полноте власти стал бы почти равным президенту; это было сделано лишь в минимальном объеме).

В итоге все закончилось победой Ющенко (а Тимошенко стала премьер-министром) и первыми взаимными обвинениями Москвы и Запада о вмешательстве в украинские выборы. Причем, о поддержке Россией конкретного кандидата говорил Ющенко, заявляя, при этом, что всегда будет ориентироваться на Москву в международной политике. В США же совершенно неожиданно всплыла информация о том, что от их фондов на Украину поступило 65 млн. долл., но, разумеется, никакого вмешательства не было – просто была поддержка демократии в мире.

Наступает 2007 год и происходит ряд событий, который опять резко сбивает успокоившуюся было Украину с пути.

В мае 2007 года Ющенко делает попытку распустить Верховную Раду, чему резко противится и сама Рада и кабмин. Противостояние закончилось только в конце года, когда парламент все же распустили и на досрочных выборах назначили правительство Тимошенко.

И да, именно в 2007 году Ющенко вдруг придумывает оправдать бывших нацистских преступников. Таких как Роман Шухевич и Степан Бандера. Отмечу, что преступниками их считает не только Россия, но и Польша, Израиль и многие другие западные страны. Обоим персонажам были присвоены звания Героев Украины (их правда отменили в 2011 году, поскольку оба приказа нарушали условия присуждения звания – ни один из них даже никогда не был гражданином Украины, а это обязательное условие), в честь них названы улицы, поставлены памятники. УНА* ликовала, хотя к тому времени переживала глубокий внутрипартийный кризис.

Далее в самом начале 2008 года действующий президент Ющенко, премьер-министр Тимошенко и спикер Верховной Рады Яценюк подписывают письмо о просьбе принять Украину в НАТО и передают его генеральному секретарю этой организации. Вот так, без объявлений и голосований, и да, задолго до Крыма и всего прочего. Через пару месяцев из Америки приехал некий сенатор с визитом, именно он и обнародовал для широких украинских масс этот документ, что вызвало небывалый резонанс. Все партии, не относящиеся к блокам перечисленных лиц и суммарно составляющие парламентское большинство, попросту блокировали работу парламента на два месяца. В итоге было внесено предложение, что вступление в НАТО может быть осуществлено только по результатам референдума. Ближе к концу года дороги Ющенко и Тимошенко разошлись окончательно, и они стали политическими врагами. Ввиду того, что политические силы между многими участниками были распределены относительно равномерно, противостояние не могло окончиться быстро. Ющенко распускал Раду – суд признавал его решение незаконным – Ющенко ликвидировал суд. Подобные карусели привели к тому, что председателем Верховной Рады стал Литвин – когда-то правая рука Кучмы.

Все это время экономика, в целом, росла, росли, при этом и долги, расширялась инфляция. Политический кризис привел к обострению отношений с Россией, особенно из-за задолженностей по оплате газа, что в 2009 году привело даже к остановке прокачки на пару недель. Тогда в первый раз Россию обвинили в использовании газовой трубы как рычага политического давления. Как раз тогда же расцветали ВИЭ и добыча сланцевого газа. Россия из-за этого потеряла небольшую часть Европейского газового рынка, но это не было серьезной проблемой, во всяком случае – на тот момент.

На фоне всех скопившихся противоречий грянул мировой финансовый кризис, который зацепил и Украину в том числе. Учитывая вал накопившихся проблем легко можно понять, почему Ющенко не удержался на посту президента (набрав менее 6% на выборах 2010 года) и уступил власть новому президенту, которым оказался Янукович, с небольшим преимуществом обошедший Тимошенко.

Президентство Януковича.

Многие считают, что Янукович был чисто пророссийский политик, но это неверно. Россия, видимо, видела в нем идеального кандидата на роль президента Украины, но вряд ли могла в значительной степени влиять на его правление. Например, уже в самом начале своего президентского срока он сразу наметил вектор в сторону Евроинтеграции и отмел идеи присоединения к Союзному государству, на чем настаивали представители России и Белоруссии. При этом, буквально на следующий день отменил все подготовки, связанные с вступлением Украины в НАТО – эта работа так и не была прекращена все эти годы. Во время правления Януковича ужесточился контроль за некоторыми СМИ, усилилась президентская власть (которая была ослаблена в 2004 году), он начал выстраивать автократию, выдавливая конкурентов. Первой полетела, естественно, Тимошенко, люстрации подверглись практически все политики, назначенные Ющенко. Также значительно выросли капиталы украинского олигархата, в первую очередь, конечно же, поддерживающие действующего президента. Зафиксированы случаи открытого рейдерства предприятий по решениям суда, вызывающим большие сомнения.

Многолетний кризис власти привел к переориентации многих политиков. Так, например, начинавшие плечом к плечу оппозиционеры Тимошенко и Ющенко превратились в смертельных врагов, Кучма, поддерживающий Януковича, после проигрыша последнего в 2004 году переметнулся в лагерь Ющенко. Сам Янукович, возможно, посчитал, что Россия предала его, признав победу Ющенко (что случилось далеко не сразу), и скорее всего на этой волне стал строить выгодную для себя политику. Не забыв, ставши президентом, завести уголовные дела и на Кучму, и на Тимошенко, и на представителей блока последней.

В политике Янукович не всегда был последователен. Это привело к тому, что несмотря на заявления об интеграции с Европой в конце ноября 2013 года он не подписал Соглашение об ассоциации между Украиной и Евросоюзом. Именно это стало отправной точкой событий, которые потом разожгут пожар майдана.

Сами протесты начались примерно за неделю до отказа от подписания, на волне слухов о подобном отказе. Однако демонстрации не вынудили Януковича сменить вектор. В результате отказа Януковича от подписи в Украине, как это уже стало заведено, опять начались протесты и митинги. Милиция сделала несколько попыток уговорить демонстрантов разойтись миром, но не все выполнили это указание и милиция, в конце концов, перешла к силовому разгону.

Сразу же включились СМИ, которые показывали только антиправительственную картину, что выявило слабую ориентацию Януковича в информационном поле, особенно в области интернет-источников. Недовольство разгоном демонстрации выражал и Запад, а лидеры оппозиции начали серию встреч с представителями западных стран, в первую очередь, с послами из Европейского Союза. Кстати, представители США появились на майдане уже в декабре, ведущую роль играла небезызвестная Виктория Нуланд, раздававшая протестующим свои знаменитые печеньки.

Оказавшись, видимо, неготовым к такому повороту событий, Янукович назначил проведение немедленного расследования. Данный аспект, как видится в сегодняшней ретроспективе резко пошатнул доверие силовиков к своему президенту, поскольку выглядело это так, словно Янукович пытался назначить виноватых, свалив вину на милицию. Этому свидетельствует тот факт, что уже на следующий день глава МВД приносил публичные извинения, а начальник киевской милиции пытался подать в отставку, которую, правда, не приняли.

В результате разгона палаточного лагеря, где обитали протестующие, названные перешли к активным действиям, начав захватывать административные здания в Киеве, порывались даже штурмовать администрацию президента. Столкновения с милицией стали обычным делом, и сами силовики начали реагировать куда жестче. Накал нарастал, на улицах стали появляться баррикады, работа правительства начала парализоваться. Оппозиционеры, как истинные патриоты, просили западные страны ввести санкции против украинских властей. На фоне общей неразберихи начали активизироваться криминальные элементы, в первую очередь – националистические организации, поднявшие голову при Ющенко.

Протесты не прекращались, перетекая в 2014 год. В январе начались еще более радикальные противостояния, число пострадавших стало достигать сотен. С течением всего времени Янукович постепенно сдавал позиции, предлагая на переговорах все больше и больше уступок.

Стоит отметить, что был и противовес, в виде акций Антимайдана. Заметные акции прошли в Донецке, Одессе, Херсоне, Севастополе, Симферополе. На фоне уступок власти усиливались пророссийские движения на Юго-Востоке, например, в Крыму начали набирать отряды самообороны для защиты от возможных нападок националистов, под запрет попала националистическая партия «Свобода»*. Тогда же были сделаны первые публичные заявления о том, что в случае смены власти некоторые регионы будут выходить из состава Украины (первым об этом заявил Севастополь).

В конце января была инициирована попытка переговоров власти и оппозиции, однако она, по большому счету, провалилась, и протесты совместно с блокировкой правительственных зданий продолжились.

Усиливалось и западное вмешательство. Так звучало заявление, что США и ЕС предлагают план финансирования Украины, который будет предоставлен при условии осуществления реальных реформ, которые, как подразумевались, возможны только со сменой власти. Далее была принята резолюцию по ситуации на Украине, которая подразумевала введение санкций против представителей власти Украины, которые были ответственны за применение силы. Власть все больше и больше теряла возможность защищаться.

К концу февраля противостояние достигло своего апогея. Так называемое «Мирное наступление» на Верховную Раду Украины закончилось бросанием бутылок с зажигательной смесью и слезоточивым газом в ответ. В самой Раде представители оппозиции лоббировали возврат к Конституции 2004 года, где полномочия президента были заметно ниже, а при отказе просто блокировали работу Рады и, в итоге, продавили свой проект. Это остановило противостояние в Раде, но противостояния на улицах не утихли, а наоборот, обострились. Более радикальные методы борьбы начали приводить к огнестрельным ранениям сотрудников милиции и смерти проправительственных представителей. На переговорах звучали все более радикальные призывы, предлагалось свержение правительства, президента, отставка ряда силовиков. Оппозицией начали формироваться свои силовые отряды, в том числе в других городах для отправки в Киев. Крымчане сделали официальный призыв к Януковичу о принятии чрезвычайных мер с целью прекращения противостояния. На фоне произошло несколько крупных поджогов и ограблений. В момент одного из наиболее жестких противостояний сотрудников милиции и протестующих было применено боевое оружие – и до сих пор стоят споры, кто же был первым. Более того, по толпе работали снайперы, принадлежность которых так и не установили в итоге.

Политические сторонники Януковича начали отступать, перебегая в оппозиционные партии. Давление Запада усиливалось, переговорный процесс затягивался и Янукович, сдаваясь все больше, подписал с оппозицией Соглашение «Об урегулировании политического кризиса в Украине», где, среди прочего, предусматривалось формирование «правительства национального доверия и проведение досрочных президентских выборов не позднее декабря 2014 года». Данный документ, по большей части устраивал оппозицию, но не устроил националистов, в частности «Правый сектор»*, который потребовал немедленной отставки Януковича, в противном случае угрожал начать немедленный штурм администрации президента. Эти заявления, а также (недоказанное) нападение на президентский кортеж вынудило Януковича бежать из Киева. После его бегства милиция начала покидать свои посты (некоторые присоединялись к протестующим) и вскоре весь Киев был в руках оппозиции.

Уже на следующий день Верховная Рада отправила в отставку спикера и вице-спикера. Главой Рады был избран Турчинов. Еще через день покидают свои посты глава СБУ и его заместители, а Верховная Рада приняла постановление о низложении президента, чего, по Конституции Украины, делать не могла; временно исполняющим обязанности стал Турчинов, которого почти сразу признали все западные страны.

Смена президента полностью развязала руки сторонникам Евромайдана. В течении нескольких последующих дней со своих постов ушел (как показывали сами ушедшие – под сильным давлением) целый ряд политиков регионального уровня: губернатор Запорожья, глава областного совета и глава города Херсона, председатель Днепропетровского областного совета и т.д. Были и силовые стычки, в том числе знаменитые требования Музычко, когда последний пришел в Ровенскую областную администрацию с автоматом.

Все это время Юго-Восток Украины бунтовал. Янукович был выдвинут от Партии Регионов, которая содержала значительное число выходцев именно с Юго-Востока. После майданных событий большинство депутатов либо переметнулось в другое партии, либо покинули свои посты, потому представлять интересы региона оказалось некому. Протесты, в основном, имели целью смены государственного устройства – либо децентрализацию, либо федерализацию. Появлялись там и пророссийские представители, причем, заметны были и выходцы из России. Протесты становились радикальнее с обеих сторон, пока не начали перерастать в вооруженное противостояние. Формально вооруженный конфликт на Донбассе начался в апреле, после захвата административных зданий, тогда как украинская военная техника туда стала пребывать еще в марте, хотя ее безуспешно пытались остановить протестующие. В итоге конфликт не затих до сих пор.

В Крыму же ситуация пошла по иному сценарию.

Еще во время переговоров и подписания Соглашений «Об урегулировании политического кризиса в Украине» пророссийски настроенные жители Крыма, начали бессрочную акцию протеста у здания Верховного совета требуя отделения Крыма от Украины. Согласно слухам, поводом для этого послужило избиение крымчан, которые ездили на митинг Антимайдана. Более того, «Правый сектор»*, который на тот момент был просто ультранационалистическим движением, в лице своего представителя Мосийчука прямо заявлял, что в случае проведения попытка отделения будут сформированы новые «поезда дружбы».

Затем на выездах из Севастополя начали действовать блокпосты, организованные добровольцами. И через пять дней в Крыму появились российские войска. В марте, 11 числа, правительство Республики Крым, пользуясь своей автономией, приняли Декларацию о независимости. Вопрос легитимности – дискуссионный, однако не противоречит Уставу ООН и, к тому же, уже был подобный прецедент в лице признания Косово. Референдум о присоединении состоялся через пять дней. Таким образом, Крым сначала отделялся от Украины, а затем присоединялся к России как самостоятельное государство. Насчет присоединения как такового – вопросов нет, любое государство может присоединиться к другому, если того пожелают оба.

Что касается референдума, то есть множество свидетельств того, что он действительно был добровольным. Косвенным подтверждением стал отказ приехать на время голосования международных наблюдателей – если бы были нарушения, их можно было бы существенно раздуть, а вот если не было, им бы пришлось признать легитимность результата референдума. И выбор был сделан в пользу отсутствия, что во многом, объяснимо с точки зрения политики Запада.

Уже позже УНА* и «Правый сектор»* объединились в одну партию (потом, правда, опять разделились). Сейчас обе признаны экстремистскими на территории России.

Вывод.

Подытоживая написанное, хотелось бы повторить мнение одного из блогеров о том, что сейчас идет не война независимых государств, а сильно затянувшаяся гражданская война в рамках единого общественного пространства. Конфликт зрел, подогревался извне и, в конце концов выплеснулся во множество горящих точек, областей, территорий. И думается, что это далеко не конец. Это только начало.

*запрещенная на территории Российской Федерации организация.

Дисклеймер:

данный труд не является лозунгом, призывом к действию, не ставит целью оскорбить или очернить какое-либо из рассматриваемых государств и территорий, не является претензией к перечисленным организациям и фамилиям; все написанное – личное восприятие автора происходящих событий, информации о которых взята из открытых источников, и небольшая ее интерпретация в удобную для чтения форму.


Источник: m.vk.com