Опять спорю с друзьями, которые, имея боевой опыт, пишут и провоцируют:
«Сегодня от, несколько авантюрного, скажем так, подхода первых месяцев СВО наши войска перешли к тактике медленного артиллерийского выдавливания и постепенного продвижения, стараясь наносить противнику максимальные потери и беречь своих солдат. Но, далеко не все и внутри России и вне её, приняли это изменение как условно "положительное". И хотя я считаю, что это разумный шаг, надо понять аргументы против.
Для понимания необходим небольшой исторический экскурс. Первая мировая война с появлением траншей и пулемётов породила то, что называется "позиционным тупиком", ту самую многолетнюю войну на выдавливание из окопов. Выходом из этого тупика стало появление блицкрига, который успешно провели немцы в 39-41 годах. Однако оказалось, что с блицкригом можно бороться, это доказала советская армия. А к 45 году, пользуясь опытом СССР, показал свою наступательную тактику, которая была отточена в Германии и доведена до абсолюта во время победы над Японией, став в итоге "классическим блицкригом". В 91 и 2003 году добавив к советской доктрине современные методы разведки, связи, психологической войны и другие достижения США продемонстрировали неоклассический блицкриг против Ирака. От нас ждали (и сторонники, и противники), что мы покажем что-то тактического уровня 45 года или более позднего времени.
Но вместо этого за 5 месяцев СВО мы пришли к позиционному тупику, играя с Украиной в артиллерийский пинг-понг. Причины технического характера, такие как слабая авиация и разведка, отсутствие победы в информационной войне и прочие уже проговоренны. Но что же с нашей полководческой школой, оперативным искусством, называйте как хотите»?
Отвечу: Чеченская война внесла свою лепту. Мы переориентировали войска на борьбу с террором. Это вызывало протесты у некоторых генералов, например, командующий войсками СКВО Виктор Казанцев громко требовал оставить антитеррор для ФСБ и ВВ МВД, а войскам заняться глобальными учениями.
И мы же, репортеры, сами выдавали антитеррор в Сирии за настоящую войну, что на деле вовсе не так.
Мне пишут:
«Мы разучились управлять большими массами войск в мобильной общевойсковой войне за время контртеррористических операций и локальных войн? Или армии не хватает сил, чтоб осуществить имеющиеся замыслы? Каково вообще состояние нашей сегодняшней военной науки? То, что мы показываем сегодня, точно не является прорывом и откровением для мира и скорее вызывает у потенциального противника иронию, чем страх».
Отвечу:
Нет, нет и нет. Мы не разучились управлять войсками на стратегических ТВД. У нас вся история оперативного искусства этой теме посвящена. Стратегия– это масштаб, изучаемый нашими полководцами в академии ГШ. Просто сегодня мы реально возвращаемся к ней на практике.
Про новых «Жуковых» и «Рокоссовских»… Вы просто не представляете, что за генералы у нас воюют. Умницы. Они молодые, но знающие, они действуют абсолютно по классике и тут же совершенно нестандартно, они воюют грамотно и с азартом, инициативно.
Единственное… Нельзя требовать от Николы Паганини всегда играть на одной струне. Для успеха все струны должны быть натянуты, и тогда получается настоящая Музыка.
Многих новых талантливых генералов могу назвать, десятки. Среди них, безусловно, Михаил Зусько:
Источник: vk.com
