Саморазоблачение лжепатриарха. Зачем Филарет раскрыл все секреты томоса

 

НОВОРОССИЯ


Донецк, Краматорск, Крым, Луганск, Мариуполь, Новости ДНР, Новости ЛНР, Новости Новороссии, Приднестровье, Ситуация на блокпостах, Славянск, Широкино,

ОПОЛЧЕНИЕ НОВОРОССИИ


Сводки от ополчения Новороссии, Алексей Мозговой, Ополченец Гиви , Ополченец Моторола, Светлодарская дуга, Сводки Басурина,

ЛЮДИ


Адекватные политики запада, Игорь Стрелков,

СОБЫТИЯ


Бои за донецкий аэропорт, Дебальцевский котел, Константиновка, Марьинка, Отставка и арест А. Пургина, Переговоры в Минске, Расстрел автобуса под Волновахой, Стрельба в Мукачево,

ОРГАНИЗАЦИИ


Антимайдан,

УКРАИНА


Геническ, Днепропетровск, Запорожье, Киев, Киевская хунта, Комитет спасения украины, Николаев, Одесса, Подкарпатская русь, Правый сектор, Убийство Бабченко, Украина, УПЦ, Харьков,

ДНР


Горловка
Дебальцево
Ясиноватая

В МИРЕ


Вооруженные конфликты
Новости Белоруссии
Новости мира
Постсоветских пространство
Цветные революции




Война на Украине
 


2019-09-25 17:27


Антимайдан Украина

Главная беда ПЦУ, так же как до этого было с УПЦ КП, состоит в том, что в её рядах находится Михаил Денисенко, более известный как «патриарх Филарет». Он человек невероятно правдивый — и уже поэтому крайне опасный

Вот и сейчас — 23 сентября, казалось бы, никто его не просил разоблачать деятельность ПЦУ, а он взял и разоблачил. Нет, может, и правда попросили. Или совесть взыграла. Пытался же он восстановить отношения с патриархом Кириллом? Чужая душа — потёмки.

Итак, Филарет выступил с обращением под претенциозным названием «Правда о Соборе в Святой Софии». На что обращает внимание лидер Киевского патриархата? Во-первых, на то, что патриарх Варфоломей не имел права созывать этот собор, поскольку ни одна из участвовавших в нем структур (УПЦ КП, УАПЦ, два архиерея УПЦ) не подчинена Константинопольскому патриархату. Интересно, а Варфоломей об этом знал? Филарет — знал, но участие в «соборе» принял.

Во-вторых, Варфоломей исходил из того, что до 1686 года Украина была канонической территорией Константинополя, а после тоже была, но только вот РПЦ, а потом УПЦ с этим не считалась. Филарет пишет о «воображаемой» канонической территории. Хороший термин.

В-третьих, собрание в Софии было мероприятием Константинополя, потому что приглашал Варфоломей, председательствовал Эммануил, участвовали представители Константинопольского патриархата, а оригиналы документов находятся в Стамбуле. «При чём тут ПЦУ?» — как бы спрашивает Филарет.

В-четвёртых, на соборе был принят и Минкультом зарегистрирован устав, предложенный не Филаретом, а Варфоломеем. Тут, правда, вопрос тонкий — Церковь ведь тело Христово, а для Бога нет эллина и иудея. И украинца тоже нет. Стоило ли Филарету так уж налегать на «греческий устав»? Впрочем, его логика традиционно далека от христианства и адресована людям, воспринимающим церковь как партию, имеющую сугубо национальный характер.

В-пятых, по мнению Филарета, после получения томоса, предстоятель ПЦУ должен был бы собрать Поместный Собор и принять там устав.

Должен или не должен — нам о том не ведомо. Мы знаем только то, что условием предоставления томоса было принятие подготовленного на Фанаре устава. Если бы Епифаний сделал так, как посоветовал Филарет, Константинополь бы томос аннулировал. А самого Епифания перестал бы считать архиереем (не так давно Филарет подтвердил, что Епифаний действительно таковым не является, потому что рукоположен изверженным из сана анафемой Филаретом, что, конечно же, правда).

В-шестых, Варфоломей выдвинул три условия предоставления томоса: обращение к нему церквей, обращение светских властей, отставка Киевского патриарха. Последнее Филарета особенно возмущает, но он подчеркивает, что как патриарх выполнил это условие — ради томоса.

По идее, возмущаться надо было вторым пунктом, ибо при создании ПЦУ были нарушены законы и человеческие (церковь отделена от государства), и божеские (Богу — Богово, а кесарю — кесарево).

А вот в случае с последним пунктом напрягать может только абсурдность происходящего — есть автокефальные церкви, не возглавляемые патриархами, но наличие патриархата обязательно говорит об автокефалии. То есть, если Филарет действительно патриарх, то вопрос о предоставлении томоса в принципе лишён смысла. Ему как раз и предложили отказаться от самоприсвоенной должности, чтобы не дискредитировать процесс создания автокефальной церкви из веток и гумуса.

В-седьмых, ПЦУ должен был руководить Филарет, как избранный патриарх, а Епифаний — только представлять ПЦУ в общении с другими церквями. Тут, кажется, Филарет тоже не особенно точен — помнится, его признали почётным патриархом. Впрочем, ему не привыкать. В своё время он носил неслыханную в православии должность заместителя патриарха.

В-восьмых, в день созыва собора было выдвинуто требование роспуска Киевского патриархата. Тут вопрос тот же, что и с патриаршеством самого Филарета: если есть патриархат, зачем томос? Вы его сами раздавать можете (наверное, всё же, не можете — помимо Константинополя, томосы давала ещё только Москва, а остальные патриархаты этим правом не пользовались и уж точно никто не давал томоса самому себе).

В-девятых, ликвидировать Патриархат может только Поместный Собор. Собственно — создать тоже. Просто то мероприятие, на котором был создан КП без СС, считает Поместным Собором только сам Филарет и его соратники.

В-десятых, был предложен документ о роспуске КП, якобы принятый Поместным Собором, который, на самом деле, не проводился. По мощам и елей (см. выше).

В-одиннадцатых, Поместного Собора не было, потому что его должен созывать Патриарх, вместе с Синодом или Архиерейским Собором. Это, наверное, правда. Как правда и то, что никакой Поместный Собор не мог учредить Киевский патриархат и избрать патриарха — ведь его не созывал патриарх, потому что патриарха ещё не было (память подсказывает, что там всё было сложнее, но сводится всё к тому, что Филарет апеллирует к нормам, которые сам же нарушал).

В-двенадцатых, документ о роспуске КП фиктивен. Как и документ о его создании.

В-тринадцатых, в июне 2019-го был по всем правилам проведён Поместный собор, который принял решение о выходе УПЦ КП из ПЦУ. Надо понимать, что подпись Филарета под документом о роспуске КП была признана юридически ничтожной, а сам он получил выговор с занесением. Нет? Ну, значит нет. Значит, это не зрада, а военная хитрость, которая привела к перемоге.

В-четырнадцатых, УПЦ КП вышла из ПЦУ исключительно потому, что статус ПЦУ в уставе не соответствовал статусу автокефальных церквей.

Хм… А какая разница, что там ещё напринимало это незаконное сборище? Тем более, что устав, о котором идёт речь, суть греческий, а не украинский. Кстати, в УПЦ о том, что томос с таким уставом автокефалию не даёт, говорили задолго до собора. Филарет имел все возможности на собор не идти или, убедившись в своём меньшинстве, хлопнуть дверью, не дав творить от своего имени произвол.

В-пятнадцатых, Минкульт снял КП с регистрации в январе 2019 года. Да ну? Не может быть. Ведь сам же Филарет заявлял после создания ПЦУ, что КП не ликвидирован. Тут какая-то ошибка.

В-шестнадцатых, таки нет — суд запретил регистрационные действия в отношении КП.

В-семнадцатых, ПЦУ создал ликвидационную комиссию в отношении КП, а так нельзя, потом что КП вышел из ПЦУ, и его представителей не было в комиссии. Ну, вообще-то ПЦУ исходила из факта снятия КП с регистрации, который признаёт и сам Филарет в двух предыдущих пунктах. Решения эти, возможно, и незаконные, как говорит Филарет, но вполне реальные. До тех пор, пока Филарет не опротестовал их в суде.

В-восемнадцатых, он в суд обратился и тот запретил «совершать любые действия по прекращению или ликвидации религиозной организации "Киевская патриархия Украинской православной церкви Киевского патриархата" до приобретения решения по данному делу законной силы». Для понимания — это временное решение, которое носит технический характер. Что решит суд в отношении КП, пока непонятно. К созданию ликвидационной комиссии это решение никакого отношения не имеет — только к её деятельности.

В-девятнадцатых, ПЦУ хочет уничтожить КП, но КП готова к диалогу. Вообще-то значительная часть филаретовских пунктов направлена на уничтожение ПЦУ. Будем считать это принуждением в диалогу.

Мы, пожалуй, погорячились, назвав Филарета правдивым человеком. Кажется, он путается в показаниях и не всегда честен с самим собой.

Впрочем, это не помешало ему подтвердить собственную опасность. Он доказал, что ПЦУ вообще не существует (во всяком случае — как автокефальная церковь), а КП — в полушаге от юридической ликвидации. В таком случае принято говорить: «Чума на оба ваших дома». 


Источник: ukraina.ru