Крымский вопрос — раз и навсегда

 

НОВОРОССИЯ


Донецк, Краматорск, Крым, Луганск, Мариуполь, Новости ДНР, Новости ЛНР, Новости Новороссии, Приднестровье, Славянск, Широкино,

ОПОЛЧЕНИЕ НОВОРОССИИ


Сводки от ополчения Новороссии, Алексей Мозговой, Ополченец Гиви , Ополченец Моторола, Светлодарская дуга, Сводки Басурина,

ЛЮДИ


Адекватные политики запада, Игорь Стрелков,

СОБЫТИЯ


Бои за донецкий аэропорт, Дебальцевский котел, Константиновка, Марьинка, Отставка и арест А. Пургина, Переговоры в Минске, Расстрел автобуса под Волновахой, Стрельба в Мукачево,

ОРГАНИЗАЦИИ


Антимайдан,

УКРАИНА


Автокефалия украинской православной церкви , Геническ, Днепропетровск, Запорожье, Киев, Киевская хунта, Комитет спасения украины, Николаев, Одесса, Подкарпатская русь, Правый сектор, Убийство Бабченко, Украина, Харьков,

ДНР


Гибель Александра Захарченко
Горловка
Дебальцево
Ясиноватая

В МИРЕ


Новости Белоруссии




Война на Украине
 


2019-08-11 13:50


Антимайдан Крым

В данной статье мы стремимся быть максимально объективными и непредвзятыми, избегая из употребления эмоциональные и патриотические факторы, стремимся максимально честно, исходя из официальных и имеющихся данных рассмотреть крымский вопрос и события 2014 года через призму исключительной аргументированности со всех точек зрения: юридическая, культурная, историческая, социологическая и прочее. Желаем приятного прочтения и справедливой оценки.

В первую очередь, нам стоит понимать — первейшую роль в международных отношениях играет именно юридический фактор, международные договора, потому, мы должны первым делом рассмотреть именно эту сторону вопроса.
Украинская сторона опирается на:

1. Будапештский меморандум о территориальной целостности Украины.

2. «Незаконность ввода российских войск» в Крым.

3. Право на владение Крымом в соответствии с его передачей Украине в 1954 .

4. О самом присоединении

  1. Будапештский меморандум о территориальной целостности Украины

Говоря о Будапештском Меморандуме. Нам стоит лучше изучить предысторию вопроса. После распада СССР, очень важной встала проблема о нераспространении ядерного оружия, в условиях острых конфликтов на постсоветском пространстве. В 1992 году, Российская Федерация, Соединённые Штаты Америки, Белоруссия, Казахстан и Украина подписали Лиссабонский протокол, в соответствии с которым, союзные страны отказываются от Ядерного Оружия и передают его России.

Украина же хотела, в обмен на отказ от Ядерного Оружия, получить дополнительные гарантии территориальной целостности. В связи с этим, в 1994 году, состоялась встреча глав государств для подписания Будапештского Меморандума — таким образом, он стал договором, закрепляющим положение законодательного акта СБСЕ, Устава ООН и договора о нераспространении ядерного оружия.

В связи с политическим кризисом 2014 года, текст Будапештского меморандума много раз коверкался различными политиканами в целях спекуляции. Следует разобраться, имеет ли он для России силу. Будапештский меморандум — это, в первую очередь, международный договор между главами государств, который должен вступить в силу для своего действия. Этих форматов вступления в силу существует два: либо сразу после подписания, либо требуется ратификация. В разных государствах, это действует по-разному. Что же до России — на сегодняшний момент, в соответствии со статьёй 15 Федерального кодекса о «О международных договорах Российской Федерации», данный документ «Будапештского меморандума» в обязательном порядке должен был ратификацироваться.

Однако же, этот закон принят в 1995 году. На момент 1994 года, была статья 12 закона СССР «О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров СССР» гласит: «Ратификации подлежат международные договоры СССР о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, договоры о взаимном отказе от применения силы или угрозы силой, мирные договоры, договоры о территориальном разграничении СССР с другими государствами, договоры, устанавливающие иные правила, чем те, которые содержатся в законодательных актах СССР».

То есть, это значит, что ратификация, проводимая, в соответствии с 11 статьёй СССР « В соответствии с Конституцией СССР ратификация международных договоров СССР производится Президиумом Верховного Совета СССР» , должна, ОБЯЗАНА быть проведена парламентом страны вне зависимости от того, что написано в договоре — ратификация парламентом страны быть должна. А этой ратификации нет. Соответственно, никакой силы для Российской Федерации данный меморандум не имеет. Но мы рассмотрим данный договор с ещё одной стороны.

Международный договор может заключаться в виде совокупности нескольких взаимосвязанных договоров, либо в виде основного договора и приложений к нему, которые считаются его составными частями.
Меморандум принят, так как Украина присоединилась к договору «О нераспространении ядерного оружия», соответственно, меморандум развивает и конкретизирует положения другого договора по отношению к Украине.

Однако, если посмотреть на меморандум как дополнение к Договору о нераспространении ядерного оружия, то выявляется ещё одна несостыковка: согласно п. 2 ст. IX меморандума основное соглашение подлежит ратификации странами, подписавшими его. В этом случае всякое дополнение и дополнительные протоколы также необходимы к обязательной ратификации. Меморандум ратифицирован не был, как следствие этого — для Российской Федерации он не имеет юридической силы.

Хотелось бы отметить ещё одну важную, пусть и не совсем относящуюся к теме Крыма аспект Будапештского Меморандума. Договор включает список обязательств, что возлагаются на страны, подписавшие соглашение, в частности «обязанность участников договора уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины» (п. 1), «воздерживаться от угроз применения силы или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины» (п. 2). Стоит обратить наше внимание и на п. 4, по которому «если Украина подвергнется агрессии извне, то стороны соглашения должны оказывать ей помощь лишь в случае агрессии с применением ядерного оружия» .

Следовательно, суждения некоторых украинских националистов-политиканов о том, что в договоре прямо указывается обязанность США и Великобритании предоставлять Украине военную помощь — безосновательно, является очередным маразмом в политиканских баталиях.

Как вы видите, анализируя меморандум с разных точек зрения, мы пришли к одному и тому же выводу — договор не имеет юридической силы для РФ. Следствие чего, необязателен для исполнения. Вопрос меморандума мы закрыли.

2. «Незаконность ввода российских войск» в Крым.

Сторонники гипотезы «оккупации Крыма» говорят, что ввод войск и базирования черноморского флота на территории Крыма является незаконным с юридической точки зрения. «Злая Россия отняла нашу землю в противоречии с международным правом и конституцией Украины!» — свирепствуют украинские националисты. Тут стоит указать на факт, на который ссылался наш президент. А именно — сразу два соглашения по поводу дислокации российских войск на территории Крыма.

Первое из них было подписано даже при Ельцине, «Соглашение о статусе и условиях пребывания Черноморского флота России на территории Украины», 28 мая 1997 года (официально вступило в силу 12 июля 1999 года). Не видим нужды рассказывать всё своими словами, вместо этого, мы процитируем официальный источник, заодно, подтвердим свои слова текстом из наиболее популярной энциклопедии: « «Соглашение о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины» было подписано Россией и Украиной 28 мая 1997 года, наряду с соглашениями о параметрах раздела Черноморского флота ВМФ СССР и о связанных взаиморасчётах. Согласно документам между двумя странами был разделён Черноморский флот СССР, его вооружение и базы.

По договорённостям, России на правах 20-летней аренды перешли: главная бухта города — Севастопольская с причалами для стоянки более чем 30 боевых кораблей, бухта Карантинная с бригадой ракетных катеров Черноморского флота и водолазным полигоном, Казачья бухта, где была размещена бригада морской пехоты, Южная бухта. В Стрелецкой бухте совместно базировались корабли российского и украинского флотов.

Россия получила также в аренду основной арсенал боеприпасов, ракетную базу Черноморского флота, десантный полигон и два аэродрома: Гвардейское под Симферополем и Севастополь (Кача). Украина соглашалась на использование Черноморским флотом в Крыму, за пределами Севастополя, российских флотских объектов: 31-го испытательного центра в Феодосии, пунктов ВЧ-связи в Ялте и Судаке и крымского военного санатория. Согласно договорённостям, Россия могла иметь на Украине не более 25 тысяч человек личного состава, 24 артиллерийских систем калибра более 100 мм, 132 бронемашин, 22 боевых самолётов морской авиации наземного базирования, а численность российских кораблей и судов не должна была превышать 388 единиц.

На арендуемых аэродромах в Гвардейском и Севастополе (Каче) можно было размещать 161 летательный аппарат. Российская сторона обязалась не иметь ядерного оружия в составе Черноморского флота РФ на территории Украины».

Как вы видите, это — соглашение, ратифицированное сразу двумя парламентами страны, являющееся дополнением к разделению ещё советского черноморского флота, а это значит, что договор является двусторонним, с двумя заинтересованными сторонами — одна получает базы, другая — деньги с аренды. То бишь, соглашение это не является навязыванием воли России другим странам — вовсе нет.

« 20-летняя аренда», притом, что договор был подписан в 1997 году. Это значит, что она заканчивалась в 2017. Складывается ощущение, будто бы российская сторона подло, не желая платить за аренду в дальнейшем, «захватила Крым!», но, однако, это, разумеется, не так. Соглашения от 28 мая 1997 года дополняются и Харьковскими соглашениями — 21 апреля 2010 года. Они продливали аренду взамен на поставки газа в Украину по цене, сниженной на 30 процентов. То есть, в соответствии с этими соглашениями, Россия имела право размещать ограниченный военный контингент в Крыму до 2042 года. А это значит, что присоединение Крыма нельзя назвать «Желанием России не платить за аренду» — это вовсе не так. Российские войска имели право дислоцировать свой флот и 25 тысяч солдат вместе со всевозможными артиллерийскими и прочими единицами техники.

Как уже было сказано, данный договор, в отличии от Будапештского меморандума, действительно имеет силу — он официально ратифицирован парламентами сразу двух стран. Что же до законности договора, то тут есть пункт 14 Переходных положений, доказывающие, подобные соглашения могут заключаться на законных основаниях:

«Использование существующих военных баз на территории Украины для временного пребывания иностранных военных формирований возможно на условиях аренды в порядке, определенном международными договорами Украины, ратифицированными Верховной Радой Украины».

Надеюсь, с вопросом «Могли ли российские войска пребывать на территории Украины?» мы разобрались и не вернёмся к нему. В соответствии с конституцией и международными договорами — определённо, российские войска имели право присутствовать на территории Крыма в ограниченном количестве.

3. Ситуация с передачей Крыма в 1954 году и её «законностью».

Украинские националисты яро кричат об «оккупации Крыма Российской Федерацией!», но, однако, они забывают важную вещь — а как Крым оказался в составе Украины? А оказался он в составе Украинской ССР без всякого спроса мнений людей, просто обычным указом вожака КПСС Хрущёва. На момент 1959 года, в Крыму 71 процент населения — русские. Они легли спать в одном государстве, а проснулись в другом. Причём, с юридической точки зрения, они в буквальном смысле проснулись в другом государстве, а не в другой республике, потому как Украина имела своего представителя в ООН, что был на одних правах с представителями иных государств. Потому, если брать юридический анализ, можно сказать — людей просто так, без их мнения, переместили из одной страны в другую.

И не было референдума, не было никаких опросов соц. мнения — ничего не было, просто по росчерку пера людей поставили перед фактом, что они теперь живут в другом государстве. Вот эта передача, по мнению украинских националистов — законная и легальная, а возвращение Крыма со всенациональным подъёмом населения — вот это нелегально, вот это незаконно, вот это — оккупация. На лицо лицемерие чисто от сравнения.

Однако, возвращаясь к правовому вопросу. Понятно, что передача Крыма Украине не соответствовала элементарным моральным рамкам — на людей просто наплевали. Никита хотел заручиться поддержкой украинцев, как и Ленин, что отдал им нынешний юго-восток, как и Сталин, что подарил им Львов, Карпаты и прочее. Однако же, соответствовала ли эта передача тогдашним законам? Ответ отрицательный — нет, передача Крыма не соответствовала тогдашнему законодательству. Формальным основанием для Указа от 19 февраля 1954 года послужило совместное представление Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР", но оно не утверждалось Верховными Советами этих республик, никогда не публиковалось и не обнаружено в Государственных архивах.

Таким образом, передача Крыма Украине не вписывалось даже в тогдашнее законодательство. Не имел права ни Президиум Верховного Совета, ни даже сам Верховный Совет тогда распоряжаться передачей одной территории другой республике. На это имел право только народ России. Мы говорим «России», а не «Советского Союза», потому что Крым — это русская земля, где, несмотря на всё время оккупации с 1954 по 2014 год, русское население, чисто этнически, превышало украинское.

И это если судить из этнического характера. А если брать в расчёт языковой вопрос, то стоит выделить важный момент. Если передача Крыма Украине способствовала росту этнически украинского населения (в 1959 году из всего населения Крыма 71 процент — русские, а в 2001 году, процент русского населения — 58 процентов), то языковой вопрос показывал с точностью да обратные стороны. В 1989 году процент людей, что считал украинский своим родным языком составлял 13 процентов, а в 2001 — 10 процентов. Это данные без учёта Севастополя, где процент людей, считающих украинский своим родным языком, составлял всего 6 процентов.

Итого, процент людей, которые считали украинский язык своим родным колеблется в районе 4-5. И это — данные 2001 года. Мы понимаем, что в 1954 году данные были другими. Но даже если предположить, что процент людей в Крыму, который считал украинским своим родным языком в 1954 году составлял, где-то, 15-20 процентов, пусть даже 30 — разве это законно отвергать волю большинства в интересах меньшинства? Это — беззаконие, и передача Крыма Украине- это акт величайшего беззакония.

Очень интересный момент произошёл с противниками передачи Крыма Украине. Хотелось бы процитировать: «Тогда, в январе 1954 г., крымские власти предложили Москве провести референдум, в соответствии с республиканскими и общесоюзной Конституциями. Но тут же последовала грозная телеграмма Хрущева: ''Только попробуйте своевольничать! Может, с вами поговорить по-сталински?!''.

По архивным данным, около 40 ''строптивых'' работников крымских обкома партии и облисполкома были репрессированы (правда, без расстрелов, но с частыми авто- и авиакатастрофами...); та же участь постигла 55 инициаторов проекта общекрымского референдума об отделении от РСФСР.

Тогда же первый секретарь Крымского обкома КПСС подал в отставку в знак протеста против передачи Крыма. В то время он нашел в себе мужество проявить принципиальность. Потому что понимал, что из этого произойдет».
Я надеюсь, что вопрос законности присоединения Крыма Украине был нами решён — акт величайшего беззакония. Сама передача Крыма Украине — это уже оккупация.

Подробнее о том, почему присоединение Крыма к России является законным с точки зрения международного права — мы рассмотрим данный вопрос в следующем пункте.

4. Законность присоединения

Читая этот пункт, держите в голове предыдущие. Не стоит мыслить абстрактно, ибо мыслить абстрактно — это значит выкидывать из своего сознания важные факты, дополняющие картину, не иметь нормальное представления о явлении, абстрагироваться от значимых аргументов, от которых отвлекаться нельзя.
Давайте разберём тогдашнюю историю Евромайдана 2014 года. В первую очередь, надо осознавать одну вещь. Да, разумеется, власть всегда идёт от народа и править государством должен народ. И если народу не нравится власть — он, в демократических странах, вправе эту власть снять. Но властью является весь народ, а не группа активистов. События Евромайдана 2014 года — это именно что попытка радикальных групп, без референдума и спроса всего населения, даже без намёков на это, убедить, в первую очередь себя в том, что они — большинство населения.

И тут важный момент — понимаем тех, кто шёл под мирными лозунгами борьбы с коррупцией, они имели право собираться и право требовать что-то — это факт. Но переходить к агрессивным действиям, нападать на полицейских, открывать стрельбу и кидать коктейли Молотова — вот это уже противозаконно, а ровно сам Майдан — это уже одно большое беззаконие.

Беззаконие, которое порождает беззаконие. Сторонники Майдана говорят, что они имели права восстать, проявить недовольство, высказать свою позицию, но они замалчивают о том, как жестоко обратились с противниками Майдана, с мнениями которых они несогласны. Они говорят о том, что имеют право на протест, что это право нельзя отнимать, а вместе с тем — сжигают русских в Одессе (пусть это и было после Майдана, но ведь тоже самое вполне могло произойти и в Крыму и Донбассе), вместе с тем - захватывают поезда, на которых едут противники Майдана, выбивая там стёкла (события с 22 по 23 января).

Они говорят об избирательном праве, но сами вламываются в здания власти, без всяких выборов призывая к отставке под угрозами ( gordonua.com&cc_key=" title="https://vk.com/away.php?to=gordonua.com&cc_key=">gordonua.com ), они говорят о свободе партий на деятельность и свободе слова, но сами, при этом, запрещают Партию Регионов и её символику (ru.tsn.ua&cc_key=" title="https://vk.com/away.php?to=ru.tsn.ua&cc_key=">ru.tsn.ua ). Весь Евромайдан — это лицемерие и политиканство, помноженное на беззаконие в кубе (антиконституционность, нарушение законов во время митингов и террор в отношении несогласных).

Я не просто так в статье про Крым перечисляю эти факторы. Скажите мне, после перечисления всех имеющихся фактов — имел ли крымский народ, основываясь на международном праве народа на самоопределение (с помощью которого американцы создали Косово), право защититься от сторонников Майдана? Наведя свои бандитские и антиконституционные порядки в Киеве, они несомненно пошли бы на юг — в Крым. А ведь Крым, на ровне с Донбассом — крайне про-российский регион, где русское население составляло большинство, а процент людей, считающих украинский своим родным — колеблется в районе 5 процентов ( в предыдущем пункте писали). Только представьте, какое зверство и какой террор развернули бы майдановцы в Крыму. Страшно подумать.

И неужели вы считаете, что жители Крыма не имели права на защиту? Они имели право и использовали его. Они не штурмовали здания правительства, нет, они не сжигали людей. Всё, что сделали тогда противники Майдана — устраивали массовые, но мирные митинги в Крыму против государственного переворота. Они, наиболее про-российский регион, выступали за дружбу с Россией. И причём, в отличии от Майдана — большинство населения Крыма. Тогда, желая обезопасить крымчан от террористов, российская сторона помогла организовать референдум о статусе Крыма. Просто заметьте разницу:

Майдан. Ни референдума об отставке, ни требования о повторных выборах, ни уважение к противникам Майдана

Передача 1954 года. Нет референдума о принадлежности, репрессии в отношении несогласных (писали во втором пункте)

Присоединение Крыма к России. Предшествовало этому мирное шествие противников Майдана, а последовало — общенациональное волеизлияние крымского народа. На демократическом референдуме, большинство населения сказало, что собирается быть вместе с Россией. И этим всё сказано.

Международное право позволяет нациям самим выбирать свою Родину. И большинство населения Крыма выбрало Россию. Что же до участия российских военных — да, российские военные,которые имели право находиться в Крыму в тот период в соответствии с Харьковскими соглашениями, действительно защищали избирательные участки от атак сторонников майдана, следили за тем, чтобы референдум проходил без вмешательства третьих сил. Примечательна ещё одна вещь, связанная с военными.

Российская сторона говорит о том, что в защите волеизъявления крымчан, участвовала группа солдат из 10 тысяч человек, украинская заявляет о 14 тысячах. Но как бы там ни было — Россия, в соответствии с Харьковскими Соглашениям (2 пункт) имела право дислоцировать 25 тысяч солдат на территории Севастополя. И так и так — Россия задействовала в обороне Крыма, а, в частности, Севастополя в 2 раза меньше солдат, чем могла.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что с юридической точки зрения, действия России вписываются в международное право. Никакой «оккупации Крыма» не происходило — большинство населения единодушно поддержало присоединение к России, а российские военные защищали участки голосования. Мы надеемся, что всякий читатель понял очевидную истину — Крым никем не оккупирован, его присоединение соответствует Международному Праву, на которое опирались американцы при создании Косово.

На этом, мы отходим от юридической точки зрения, всех этих терминов и приступаем к исторической точки зрения — истории Крыма.

Историческая точка зрения

История Крыма для России началась ещё раньше, чем такая нация, как «украинец» появилась на свет. Не будем пересказывать всю историю Крыма с момента образования первых народов — в этом нет ни нужды, ни времени. Начнём пересказ с момента образования Крымского Ханства и Крымско-татарской национальности. «Крымско-татарская» — называется так не просто так.

Нация крымских татар образовывалась после распада Золотой Орды и основания Крымского Ханства в 1441 году, но Нация Крымских татар — это не единственная Нация Крыма на тот период. Сам Крым был разделён на Феодоро, Генуэзские колонии и само Крымское Ханство. Разделён Крым был между мусульманами, православными и католиками. Сейчас католиков там нет. В 1475 году, турки оккупировали Феодоро и Генуэзские колонии. Вели они максимально нетерпимую политику по отношению к проживающему православному населению Феодоро. Крымское ханство практически перестало быть самостоятельным государством, в 1478 году став вассалом Османской Империи.

Оккупация Феодоро, будущего Севастополя длилась 3 столетия. Начиная с 18 века, Крым становится полем битвы между русскими и турками. Россия одерживала победы в Первой и Второй Русско-Турецкой войне, по окончанию второй войны, Крым ещё не был присоединён к России, но, однако, крымским ханом стал про-российским. Он имел такую ориентацию потому, что Россия вкладывала много денег в казну и развитие Крыма. Россия развивала Крым ещё с 18 века.

В ходе шестой Русско-Турецкой войны 1768-1774, Крым стал окончательно частью России. Вся последующая история Крыма вплоть до Крымской войны — период бурного развития региона, а после возвращения Крыма из-за неудачи Крымской Войны — новый этап развития региона вплоть до 1917 года. Известные события рокового для России года сказались и на Крыме, где беспорядки, восстания и кровопролитие стало нормой. Была провозглашена Крымская Народная Республика, которую сменила Социалистическая Советская Республика Тавриды. Её история коротка, ограничимся цитатой её главы А. И. Слуцкого: «Мы определенно заявляем о том, что республика полуострова Крым не входит в территорию Украины… Броситься в войну мы не можем, так как Красная армия в Крыму превратилась в банду мародеров».

Теперь отвлечёмся от истории Крыма. Сколько лет мы разобрали? 477 лет. И за всё это время, с момента образования Нации крымских татар в 1441 году и по падение республики в 1918 — мы ни разу не упомянули слово «Украина» и «украинец». Дело в том, что с исторической позиции аргументов у сторонников гипотезы «оккупации Крыма» нет вообще. По какому праву Крым — Украина с исторической точки зрения?

Беседуя с украинским националистом (имя замазал, всё таки, он неплохой человек и не хочется его позорить), мною было понято, что он и сам, будучи заядлым сторонником гипотезы «оккупации» ни то чтобы верит в мифы о том, что Крым — исторически Украина, но никогда не изучал этот вопрос в принципе. Перед написанием статьи, автор читал работы украинских националистов, их посты и даже общался с некоторыми людьми, которые придерживались украинского национализма взглядов.

Мы уже писали о социологии и этническом составе Крыма, языковой статистики (пункт третий юридического взгляда). Стоит признать, что Крым никогда не был частью Украины — он всего лишь дважды был в составе несамостоятельного украинского окологосударства. Первый раз — в 1918 году, когда Крым был включён в марионеточное немецкое украинское государство, а второй раз — в 1954 году в УССР (Незаконность в третьем пункте). После распада Советского Союза, Крым был 23 года наиболее русофильским регионом (на ровне с Донецком и Луганском) в составе Украины, что позволял русофильским кандидатам побеждать на выборах.

На этом историческая связь Украины и Крыма заканчивается. Всё, никакой связи между Крымом и Украиной (исторической) больше нет. Нет,чисто с исторической точки зрения, ничего, что позволило бы мне сказать: «Крым — Украина!». Потому что Крым — исторически Россия. Украина причастна только к деградации Крыма в годы владычества над ним в 1991-2013 годах. Крым — это русский, советский и российские Черноморские ВМФ, это гордость русских защитников Крыма в годы Крымской Войны. Крым — это Россия с исторической точки зрения.

И тут нам и хотелось бы подвести итог. Помните мы говорили о социологической, языковой и этнической точках зрения? Сначала, мы хотели написать их отдельно,но,однако, мы использовали все аргументы из этих областей для доказательств других точек зрения. Решили не повторятся — все данные о языковой статистике, этнической статистике и так далее — уже употребляли и называли — повторятся не следует.

А говоря о выводе, он однозначен. Крымский вопрос рассмотрен нами со всех точек зрения, какие существуют. Мы не вешали клеймо на противников присоединения, рассматривали всё здраво — так, как положено взвешанной статьей. И всегда мы приходили к одному выводу, который хотим повторить: «Крым — это исключительно русская земля». Говорим это без патриотических чувств, от которых мы отреклись в этой работе ради объективности материала. Всякий иностранец: немец, итальянец, француз, британец, американец и так далее, кто действительно серьёзно изучал этот вопрос, скажет вам то, что сказали вам мы.


Источник: m.vk.com